Porszívó ügynökök ma is léteznek.

Azért keresem Önöket, mert ahogy a probléma minket is megtalált, elkezdtem beszélegtni ismerősökkel, és rájöttem nem vagyunk egyedül ezzel, másokat is érint. Tehát, azért keresem meg önöket, mert Anyukám egyedül él, nem nagyon mozdul ki. Én minden héten megyek hozzá, bevásárolok, takarítok, beszélgetünk stb. Egyik ilyen alkalommal végre kibökte, hogy ő vett egy új porszívót, ne a régit használjam. Meg is lepődtem, mert nem nagyon mozdul ki, hogy venne ő porszívót. Kiderült az idős anyukámhoz jár egy házaló ügynök és megállapodásokat kötnek, de ezek feltételei nagyon rosszak. Kijön hozzá néha egy porszívó ügynök, megkérdezi tőle, hogy jó-e a porszívója. Anyukám elmesélte neki,  hogy az akkumulátorral működő porszívó 10-15 perc alatt lemerül (amit amúgy kb 3/4 éve szintén az ügynöktől vett). Az ügynök előadta, hogy azért mert már régi (!) és már van sokkal jobb, modernebb teljesítményű. Tehát, ha szeretné, akkor a „régit” beszámolják, és kedvezményes áron és részletekben megfizetheti az új csodaporszívót. Megnéztem ez a kedvezményes ár drágább, mint bárhol máshol. Mint kiderült többszöri győzködésre történt meg az újabb vásárlás, tehát anyához rendszeresen becsengetett az ügynök. Végül anyukámat meggyőzte, elfárasztotta sokadjára az ügynök és emiatt megvette a porszívót. Anya idős, és a rábeszélésre már engedett, befolyásolható, féltem, ezután a történet után. Mit tehetünk?

Köszönök minden tanácsot, Kissné

A Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete tanácsa:

Kedves Kissné!

A leírtak alapján az ügynök állításai miatt álláspontunk szerint felmerülhet a megtévesztéssel megvalósuló tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat gyanúja. A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény 6.§ (1) bekezdésének c) pontja alapján megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz a termék áráról, illetve díjáról, az ár, illetve díj megállapításának módjáról, különleges árkedvezmény vagy árelőny meglétéről.
Felmerülhet a következő két tényállás gyanúja is:

„7. A fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetése céljából annak valótlan állítása, hogy a termék csak nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre, vagy bizonyos feltételek mellett csak nagyon korlátozott ideig áll rendelkezésre, és ezáltal a fogyasztó megfosztása a tájékozott döntéshez szükséges időtől és alkalomtól.”

„25. A fogyasztó személyes felkeresése a lakóhelyén, figyelmen kívül hagyva annak távozásra és vissza nem térésre felszólító kérését.”

Megvalósulhatott agresszív kereskedelmi gyakorlat is, amikor az Ön édesanyját zavarásával fizikai vagy pszichikai nyomásgyakorlásával olyan döntésre vette rá, amelyet egyébként nem hozott volna meg.

A porszívó tartós fogyasztási cikk, emiatt az eladónak a hiba bejelentésekor a jótállás szabályai szerint kellett volna eljárni. Nem újabb termék megvásárlására rábírni a fogyasztót, hanem 30 napon belül kijavítani a porszívót. Ha a termék nem javítható, vagy a vállalkozás nem tartja be a határidőt, a fogyasztót megilleti a kicserélés joga. Ha nincs ugyanolyan termék, azaz a csere nem teljesíthető, a vállalkozás köteles visszafizetni a vételárat. Javasoljuk, a vállalkozásnak írt panaszlevélben hivatkozzanak a 151/2003. (IX.22.) Korm. rendelet szabályaira. Az 5.§ tartalmazza a kijavításra, kicserélésre vonatkozó rendelkezéseket.

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat gyanúját elsőfokú hatóságként a lakóhelye szerinti Vármegyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya vizsgálja. Javasoljuk,írásban tájékoztassa a hatóságot az ügynök munkájáról, kommunikációjáról.

Továbbá, a leírtak szerint a vállalkozás (porszívó ügynök) és fogyasztó közötti szerződés üzlethelyiségen kívül jött létre (az édesanyja ingatlanában). Emiatt a vásárlót, amennyiben természetes személy, mint ebben az esetben is, megilleti az indokolás nélküli elállási jog. A tizennégy napon belül érvényesíthető lehetőség határideje jogvesztő, érdemes emiatt írásban hivatkozni rá. Tehát, ha nem telt le a 14 nap, gyorsan tegyék meg a nyilatkozatot az ügynök felé, ha lehet írásban, hogy bizonyítható legyen.

A 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 20.§-a a következőt határozza meg:

„20. § (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg.”

Ha az ügynök a porszívó használatára hivatkozik, érdemes idézni a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 25.§-át:

„25. § A fogyasztó csak az áru jellegének, tulajdonságainak és működésének megállapításához szükséges használatot meghaladó használatból eredő értékcsökkenésért felel. Nem felel a fogyasztó az értékcsökkenésért, ha a vállalkozás a 11. § (1) bekezdésének i) pontjában előírt tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget.

Bízunk benne, hogy segíthettük!

Hozzászólok